I maj berättade vi att länsstyrelsen hade gett miljö- och byggnämnden i Vaggeryds kommun rätt i den segslitna tvisten kring bensinpumparna i Skillingaryd. Men det beslutet har nu överklagats till Mark och miljödomstolen i Växjö.
Oljeshejkema Johnsson AB skriver att man yrkar att Mark- och miljödomstolen i första hand upphäver beslutet i miljö- och byggnadsnämnden i Vaggeryds kommuns och Länsstyrelsens beslut om byggsanktionsavgift och i andra hand ändrar besluten på så sätt att byggsanktionsavgiften sätts ned till en fjärdedel eller till hälften.
Oljeshejkernas juridiska ombud skriver så här:
”Oljeshejkema Johnsson AB:s åtgärd – att i pågående verksamhet byta en gammal och uttjänt cistern mot en ny modern och väsentligt mer miljövänlig cistern – är inte en bygglovspliktig åtgärd, varför det inte har ålegat Oljeshejkema Johnsson AB att söka bygglov för åtgärden. Miljö- och byggnadsnämnden har därför saknat fog för att ta ut byggsanktionsavgift för åtgärden. Den gamla cisternen har godtagits av kommunen vid verksamhetens etablering under 1950-talet och har således varit lovlig ur ett bygglovsperspektiv”.
Vad är rätt och vad är fel? Yttrande från olika former av sakkunskap har blivit ett vapen i hanteringen inför beslutet i Mark- och miljödomstolen.
Vaggeryds kommun har anlitat Boverket:
”Kommunen har å sin sida tidigt varit i kontakt med Boverket för att få allmän rådgivning i ärendet. Så här svarade Adam Laurin på Boverket: ”Enligt 6:1 plan- och byggförordningen (PBF) krävs bygglov för att anordna, inrätta, uppföra, flytta eller väsentligt ändra fasta cisterner och andra fasta anläggningar för kemiska produkter som är hälso- och miljöfarliga och för varor som kan medföra brand eller andra olyckshändelser. Samtliga cisterner i detta ert fall förefaller vara sådana som avses i 6:1 PBF.
Oljeshejkerna har bifogat två yttranden till överklagandet:
• Peggy Lerman har tidigare varit hovrättsassessor vid Göta hovrätt under fem år och chefsjurist vid Boverket under sju år. Hon har i drygt tjugo år bedrivit egen verksamhet med inriktning mot plan- och bygglagstiftningen.
• Tord Börjesson har sedan 1990 och till sin pensionering tjänstgjort på Sprängämnesinspektionen (SÄi) och räddningsverket (SRV).
Leman skriver att det ”är min slutsats att det inte finns laga stöd för att kräva förhandsprövning genom bygglov för utbyte av cistern mot motsvarande ny. För det första kan byte inte betraktas som ändring. Även om byte skulle bedömas som ändring kan den emellertid inte anses som väsentlig, då det inte finns noterbara byggnadstekniska eller funktionsmässiga förändringar”.
Börjesson skriver att ingen av de åtgärder som Oljeshejkerna utfört ”är bygglovspliktiga då de inte faller in under 6 kap. 1§ i PBF genom att de inte är definierade som byggnader enligt utsago från Boverket. ..
Att byta logotype på ett befintligt skärmtak torde inte heller vara bygglovspliktigt. Med hänvisning till utredningen i detta dokument finner M&R konsulten Tord Börjesson inget skäl till att kommunen kan avstyrka en tillståndsansökan. Det är första gången vi träffar på att en kommun kräver bygglov för underhåll av markförlagda cisterner och installationer. Man har tolkat Plan- och byggreglernas krav på bygglov för cisterner, att gälla cisterner för brandfarliga vätskor ovan mark. I mark förlagda cisterner har reglerats av regelverket om brandfarliga och explosiva varor. Då PBL inte är vårt arbetsområde vill vi med detta belysa vad som under de senaste 100 åren varit praxis i branschen.
Det finns ingen automatisk rätt för den nya aktören att lägga ner nya cisterner. Oavsett vem som gör det kräver åtgärden att ”lägga ner” nya tankar bygglov och ska då prövas enligt bestämmelserna för detta i PBL. Om det i sådant fall anges bostadsändamål i detaljplanen ska en sådan ansökan avslås.”